À l’origine de cette procédure, l’utilisation à l’antenne du qualificatif « président putschiste » pour désigner le chef de l’État, Mamadi Doumbouya. Pour la HAC, ces propos constituent un manquement suffisamment grave pour justifier une sanction.
Mais un élément de la chronologie mérite désormais d’être souligné : France 24 avait présenté des excuses dès le 16 septembre, avant que la HAC ne prononce son interdiction.
La chaîne avait reconnu une erreur et annoncé une rectification. Pourtant, le lendemain, la HAC a estimé que France 24 avait fait preuve d’un « refus manifeste, délibéré et caractérisé » de se conformer à sa mise en demeure.
C’est là que se situe l’un des principaux points d’interrogation du dossier.
Si France 24 avait effectivement engagé une démarche de rectification avant la décision finale, quels éléments ont conduit la HAC à considérer que la réponse de la chaîne ne suffisait pas à satisfaire à ses exigences ? Les excuses ont-elles été jugées insuffisantes ? La rectification n’avait-elle pas été effectuée dans les formes ou sur l’ensemble des supports demandés ? Ou d’autres manquements ont-ils pesé dans la décision ?
À ce stade, la chronologie permet de poser ces questions, mais pas encore d’y apporter une réponse définitive.
Une sanction qui dépasse le simple incident éditorial
La décision de la HAC ne se limite pas au retrait du qualificatif contesté.
Elle interdit France 24 de diffusion en Guinée, révoque son autorisation de diffusion et retire les accréditations de ses correspondants, envoyés spéciaux et collaborateurs. Le régulateur demande également le blocage des accès numériques à la chaîne et l’arrêt de son signal auprès des distributeurs concernés.
L’affaire change donc d’échelle : ce qui commence par une controverse autour d’une formulation à l’antenne aboutit à une interdiction générale de diffusion.
Le cas Jeune Afrique
Dans le même temps, la HAC a retiré l’accréditation du correspondant de Jeune Afrique en Guinée.
Le média conteste cette décision et la qualifie d’« arbitraire ». Les circonstances précises de cette mesure et son éventuel lien avec l’affaire France 24 restent toutefois à établir.
Les deux dossiers interviennent dans la même séquence, mais ils doivent, à ce stade, être considérés séparément.
Une affaire à suivre
La Guinée rejoint désormais plusieurs pays d’Afrique de l’Ouest ayant pris, ces dernières années, des mesures restrictives contre France 24 ou d’autres médias audiovisuels français.
Mais au-delà de cette dimension régionale, c’est surtout la chronologie guinéenne qui mérite d’être observée : une mise en demeure, des excuses annoncées, puis une interdiction totale en moins de quarante-huit heures.
La question centrale n’est donc plus seulement de savoir pourquoi France 24 a été sanctionnée, mais aussi de comprendre pourquoi les excuses et la démarche de rectification engagées par la chaîne n’ont pas empêché la sanction la plus lourde.
C’est cette réponse qui permettra de mesurer pleinement la portée de la décision de la HAC.
